{"id":7251,"date":"2013-09-23T17:53:57","date_gmt":"2013-09-23T15:53:57","guid":{"rendered":"http:\/\/drikkes.com\/?p=7251"},"modified":"2015-09-29T15:51:45","modified_gmt":"2015-09-29T14:51:45","slug":"gesamtkunstwerking","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/drikkes.com\/?p=7251","title":{"rendered":"gesamtkunsTwerking"},"content":{"rendered":"
Es gibt eine Rubrik in der New York Times namens Texas Monthly, aber das nur am Rande. Darin neulich der Bericht dar\u00fcber<\/a>, da\u00df dem relativ bekannten Werk Prada Marfa<\/a> die Aberkennung als Kunst drohe, weil eine Beh\u00f6rde es als Marketingma\u00dfnahme einzustufen gedenkt. Und Werbung im \u00f6ffentlichen Raum unterliegt selbst im Land of the Free bestimmten Reglementierungen – die Adobe-Bude mit dem Logo des Luxuslabels d\u00fcrfte damit in dieser Form nicht weiter existieren.<\/p>\n

\"Untitled\"<\/a><\/p>\n

Wobei die beiden Installateure Michael Elmgreen und Ingar Dragset<\/a> in der Verteidigung ihrer Schaffens eine erstaunliche Naivit\u00e4t an den Tag legen. Miuccia Prada h\u00f6chstselbst hat ihnen nicht nur die Verwendung des Markenlogos abgesegnet, sie hat auch eigens die in den zwei Schaufenstern ausgestellten Schuhe ausgesucht und kostenlos zur Verf\u00fcgung gestellt. Sich auf den formalen Standpunkt zur\u00fcckzuziehen, sie w\u00e4ren doch von jemand anderem als Prada f\u00fcr ihre Arbeit bezahlt worden und \u00fcberhaupt sei das Werk “meant as a critique of the luxury goods industry,” greift viel zu kurz. Als ob Kunst und Kommerz<\/a> sich auschlie\u00dfen w\u00fcrden.<\/p>\n

Prada ist da dialektisch einen ganzen Schritt weiter und hat beispielsweise als eines der ersten Modelabels verstanden, da\u00df Fake-Produkte ihnen nicht schaden, sondern im Gegenteil kostenlose Werbung sind<\/a>. Und sp\u00e4testens, wenn ein Celebrity publicitywirksam in Marfa<\/a> vorbeischaut, dann ist die Intention der zwei Schweden komplett ad absurdum gef\u00fchrt.<\/p>\n

It’s the context, stupid!<\/h3>\n

Der Highway Beautification Act existiere seit 1965, da h\u00e4tte man schon fr\u00fcher drauf kommen k\u00f6nnen? \u201cIf it really is against the regulations, they should have found out in 2005 when it was erected,\u201d l\u00e4sst sich Elmgreen zitieren. Das Problem liegt wohl doch woanders, n\u00e4mlich einige Kilometer die Stra\u00dfe weiter<\/a>. Seit der Playboy ein ungleich protzigeres Sponsorhip<\/a> in den W\u00fcstensand geklotzt hat, sieht man auch das Original wenn nicht mit anderen Augen, so doch zumindest aus einem anderen Blickwinkel.<\/p>\n

<\/div>\n